Le comte Joseph de Maistre fut un ennemi radical des Lumières. Du combat littéraire qu'il a mené contre elles, on ne retient souvent que l'outrance ; pourtant, par-delà la virulence verbale qui enchantera Baudelaire ou Cioran, la polémique, chez Maistre, s'appuie sur une position philosophique homogène. La pensée politique et sociale, la conception de la relation entre foi et raison, la réflexion métaphysique sur la Providence ont dans le traditionalisme maistrien la cohérence d'un système. Parce qu'il fonde un autoritarisme, ce système est chargé de violence. Mais cette violence est significative : elle naît des difficultés mêmes de l'idéal moderne d'autonomie. Maistre critique le libéralisme et la démocratie en alléguant les concepts directeurs de la philosophie politique moderne, de Bodin à Rousseau ; il adosse un historicisme radical à des thèmes empruntés au rationalisme de Descartes et de Malebranche. Sa pensée constitue ainsi le remarquable témoin d'une dialectique des Lumières qu'elle réfléchit et illustre à la fois.
1. Podrán participar todos los peruanos y extranjeros, sin distinción, siempre que las obras hayan sido escritas en español y se envíen en este idioma. Asimismo, solo participarán autores hasta los 40 años de edad y cuyas obras que no se hayan presentado con anterioridad a otro premio o concurso nacional o internacional cuyo resultado esté pendiente.
2. El tema del ensayo debe girar en torno al tema del BICENTENARIO DE LA INDEPENDENCIA DE AMÉRICA LATINA Y EL PERÚ
3. El ensayo deber ser inédito. La extensión mínima será de 30 (treinta) páginas, y debe presentarse digitado por una sola cara en papel A4, a espacio y medio entre líneas, en letra Arial 12.
4. Los participantes concursarán bajo seudónimo.
5. El ensayo se presentará en soporte electrónico —disco compacto (CD) o disquete, con el archivo en programa Word— y en papel —cinco ejemplares legibles, debidamente compaginados, numerados en el extremo inferior derecho y anillados o «espiralados»—. El soporte electrónico y los cinco ejemplares deberán estar acompañados por un sobre tamaño carta o similar cerrado, que en su exterior consigne el correspondiente seudónimo y nombre del ensayo, y en el interior los nombres y apellidos del autor, número de documento de identidad, lugar de nacimiento, dirección domiciliaria, dirección electrónica y teléfono, así como un breve resumen biográfico.
6. Los concursantes podrán presentar más de un ensayo al concurso, siempre que lo hagan en sobres separados y con seudónimos diferentes.
7. El soporte electrónico, los cinco ejemplares del ensayo y el sobre tamaño carta o similar con los datos biográficos del participante deberán guardarse en un sobre manila. Éste deberá presentarse o remitirse por correo postal 01 de julio 2010 a las 17.00 horas a la siguiente dirección:
Señores I CONCURSO DE ENSAYO «PREMIO SOLAR 2010» BICENTENARIO DE LA INDEPENDENCIA DE AMÉRICA LATINA Y EL PERÚ Profesor Rubén QUIROZ AVILA Escuela de Filosofía de la Universidad Nacional Mayor de San Marcos Ciudad Universitaria, Av. Venezuela s/n, Lima
Los trabajos enviados mediante servicio de mensajería serán aceptados hasta fecha posterior siempre que en el sello de recepción de la empresa postal se consigne el 01 de julio 2010. 1. Los organizadores no se responsabilizarán de los inconvenientes que podrían surgir durante el envío de las obras. El participante deberá informarse, en la empresa postal que se encargará del envío, de los costos y posibles riesgos que tendrá que asumir para que la obra llegue sin contratiempos. 2. El premio será único e indivisible, y no podrá declararse desierto. Y será: 500 dólares americanos y la publicación
11. El Jurado Calificador estará integrado por un comité con solvencia reconocida en el tema nombrado por la revista SOLAR. El fallo será inapelable y se dará a conocer a partir de la segunda quincena de setiembre de 2010.
12. El ensayo ganador será editado por la editorial de SOLAR, que se reserva los derechos para la primera edición por el periodo de 1 (uno) año y para publicaciones antológicas y por Internet sin límite de tiempo. Salvo esta reserva, los derechos de autor pertenecen totalmente a los premiados.
13. Finalizado el concurso, los trabajos que no hayan ganado serán destruidos.
14. La participación en este certamen implica la aceptación de todos los puntos antes señalados.
15. Cualquier caso no previsto en las presentes bases se resolverá a criterio del Jurado Calificador y de los organizadores.
V SIMPOSIO INTERNACIONAL DEL INSTITUTO DE PENSAMIENTO IBEROAMERICANO
EL MUNDO IBEROAMERICANO ANTES Y DESPUÉS DE LAS INDEPENDENCIAS
SALAMANCA, 20-23 OCTUBRE 2010
Con ocasión del segundo centenario de las primeras independencias en el mundo iberoamericano, queremos investigar los presupuestos o antecedentes del proceso de independencia y algunas características de los pueblos que de ahí surgieron. Pues confiamos en que un buen conocimiento de nuestra historia común o compartida, sin anacronismos y prejuicios, nos puede ayudar a organizar con mayor garantía de éxito la colaboración de los pueblos de América y de la península Ibérica. Centraremos nuestra atención en tres núcleos temáticos: • El camino hacia las independencias • El proceso de construcción de las independencias • Claves para el futuro del Mundo Iberoamericano
Ponentes Han aceptado participar como ponentes los profesores Luis Navarro García (Universidad de Sevilla), Clara I. Ramírez González (Universidad Nacional Autónoma de México), José Carlos Moreno Romo (Universidad de Querétaro, México), Priscila Vargas (Universidad Nacional Autónoma de México), Javier Burrieza (CSIC, Madrid), Armando Pavón (Universidad Nacional Autónoma de México), María Inmaculada Delgado (UPSA), Dolores Pla (INA México), Ángel Galindo García (UPSA), Maurico Beuchot, entre otros.
El Simposio va dirigido a profesores de historia, filosofía, teología, derecho, ciencias de la comunicación, literatura, a alumnos de postgrado y doctorado, y a cualquier persona interesada por la historia iberoamericana, por las relaciones culturales dentro del mundo iberoamericano y en su referencia a Europa, especialmente a Portugal y España.
Organizan Instituto de Pensamiento Iberoamericano con la colaboración de la facultad de Filosofía de la UPSA y de la revista Diálogo Filosófico.
Comité Científico Profesores Doctores D. Marceliano Arranz Rodrigo, Dña. Ana Mª Andaluz Romanillos, D. Antonio Pintor Ramos, D. Leonardo Rodríguez Duplá, D. Ildefonso Murillo Murillo, D. Luis Andrés Marcos, Miguel Anxo Pena González, Ángel Galindo García, Mauricio Beuchot, Carlos M. Galli, Joao Vila Cha.
Fecha del Simposio Días 20, 21, 22 y 23 de Octubre de 2010.
Sede del Simposio Aulas de la Universidad Pontificia de Salamanca (C/ Compañía, 5).
Comunicaciones Los que estén inscritos en el Simposio podrán presentar comunicaciones. Antes del 1 de Julio de 2010 deberá enviarse a la Secretaría del Congreso un resumen con la extensión máxima de 300 palabras y antes del 1 de octubre de 2010 el texto completo, como archivo adjunto, con una copia en papel, que no sobrepasará las 3000 palabras (en vistas a una posible publicación). Para presentar su comunicación, hay que dirigirse a las direcciones electrónicas http://www.blogger.com/ipi@upsa.es imurillomu@upsa.es o a la dirección postal Comunicaciones V Simposio Instituto de Pensamiento Iberoamericano C/ Compañía, 5 37002 Salamanca (España)
El abono de las cuotas de inscripción La cuota de inscripción es, hasta el 1 de septiembre de 2010, de 100 euros (50 euros para estudiantes y congresistas de la América de lengua española y portuguesa). A partir del 1 de septiembre de 2010, la cuota será de 140 euros (90 euros para estudiantes y congresistas de la América de lengua española y portuguesa). Aquellos que se acojan al precio especial para estudiantes habrán de acreditar su condición mediante fotocopia del carné universitario vigente enviada a la dirección postal del Instituto de Pensamiento Iberoamericano antes del plazo correspondiente.
El abono de la cuota de inscripción deberá efectuarse en la cuenta bancaria de la entidad Caja Duero número 2104 0000 12 3030009093. Una vez hecho el ingreso, se habrá de remitir al Instituto de Pensamiento Iberoamericano el resguardo correspondiente, junto con los datos de quien desea inscribirse, según la ficha de inscripción.
Comité Organizador Ana Mª Andaluz Romanillos, decana de la Facultad de Filosofía, Miguel Anxo Pena González, profesor de la UPSA, y Luis Andrés Marcos, subdirector del Instituto de Pensamiento Iberoamericano. Coordina: Ildefonso Murillo Murillo, director del Instituto de Pensamiento Iberoamericano.
Información e inscripciones: Instituto de Pensamiento Iberoamericano C/ Compañía, 5 37002 Salamanca (España) Teléfono: + 34 923 277 143 Fax: + 34 923 277 101 Correo electrónico: http://www.blogger.com/ipi@upsa.es
Homologación: Para los profesores en activo de enseñanzas medias ha sido solicitada al Ministerio (a través del ICE de la UPSA) la homologación del V Simposio como créditos de formación del profesorado. El resto de los inscritos podrán obtener una certificación del ICE.
Nos ha sido remitida esta información que creemos puede ser de su interés:
Como todos los años, se ha abierto el plazo para la presentación de candidaturas para la Cátedra Eulalio Ferrer de la Universidad de Cantabria. La Cátedra Eulalio Ferrer tiene el cometido de fortalecer las relaciones científicas y académicas entre la UC e Hispanoamérica en los campos de Historia y Ciencias Sociales. La Cátedra acerca cada año a un profesor iberoamericano hasta la Universidad de Cantabria para llevar a cabo una importante tarea formativa durante un cuatrimestre. El plazo de recepción de candidaturas queda abierto hasta el 4 de julio.
Víctor Samuel Rivera Miembro de la Sociedad Peruana de Filosofía
Lo seguro en general es siempre seguro en un ámbito. La seguridad es la experiencia de un estado; a éste corresponde un ámbito: el ámbito donde las cosas son seguras, donde acontece que es posible la seguridad. “Yo estoy seguro allí”. Si se está seguro en un allí, es seguro que todos deseamos estar allí: es lo más deseable, es lo universalmente deseable. La paz es allí. Un día las torres de la ciudad del comercio fueron colapsadas por unos aviones. Si alguien estuvo en el sótano, se salvó. Estaba seguro (estaba a salvo) y en algún sentido la seguridad lo poseyó, esto es, se le dio como una seguridad propia. El que se halló a salvo descubrió su seguridad. Siempre la tuvo, pero antes en el mismo sentido en que la tuvieron también sus colegas que murieron en los pisos superiores. Ahora sabe que la tiene puesto que el colapso de los aviones se lo ha indicado así. El sótano es un ejemplo de un ámbito. Podríamos imaginarnos, ya que hemos iniciado la reflexión con un ejemplo de un hecho violento, que nos aseguramos para defendernos y el ámbito es un lugar de defensa. En realidad, es la definición del lugar de la paz y lo pacífico: el ámbito es donde vivo pacíficamente. En cualquier caso, la seguridad nos refiere a la idea genérica de que hay ámbitos más seguros que otros y que, además, hay un lugar que es el más seguro, incluso si no atinamos a decidir cuál es. Tal vez un error nos lo indica, si sobrevivimos a él.
Vamos a ver ahora que hay un sentido muy elemental que define la seguridad como un ámbito, como un área. Vamos a tratar de construir la idea del ámbito sobre la base de la experiencia de esa área en general para pasar luego al ámbito en la seguridad cuando hay un encuentro violento: unos aviones se estrellan contra unas torres de la ciudad del comercio. Vamos a ver que el ámbito es un presupuesto trascendental de la experiencia de la seguridad frente a un otro. Hagamos la definición del ámbito seguro yendo esta vez no al extremo excepcional (la total inseguridad), sino a su contrario, la seguridad más completa.
El ámbito presupone la distinción entre lo de uno y lo de otro. La experiencia más ordinaria con el otro es la seguridad de lo tuyo y lo mío. Esta experiencia es la misma que la del ámbito. Pongamos un ejemplo trivial. Yo camino por la vereda y otro también lo hace. Caminamos en la misma vereda. Digamos que yo voy en un sentido de la vereda y el otro va en sentido contrario de la misma vereda. Como caminamos y nos movemos, el otro se acerca a mí conforme también yo voy acercándome hacia él, aunque cada uno va a seguir su camino, por así decirlo. Esto es trivial antes de reparar que la seguridad depende de una marca territorial, una marca que se desplaza conforme caminamos y “tenemos a la vista al otro”, por así decirlo. No es difícil conceder de entrada que a cada uno le corresponde un lado de la vereda al momento de caminar en ella. Para efectos de este ejercicio, basta pensar en sólo dos personas que caminan. Es común aceptar que cada cual va por su derecha: yo voy por mi derecha, el otro por la suya. Si en alguna parte del mundo “cada uno va por su izquierda”, el resultado es el mismo: cada uno va por su sitio. El sitio se desplaza. Se desplaza recíprocamente. La experiencia más regular es que cada uno termine su tránsito por la vereda sin que el otro sea relevante, mientras cada uno haya conservado bien su sitio. Ni siquiera es preciso mirar el sitio del otro conscientemente. Es evidente, sin embargo, que el otro es relevante para definir mi camino de una manera que no es la misma que la de otros elementos del paisaje del caminante. El otro cuenta algo en mi camino; en realidad el otro de nuestro ejemplo ha definido una parte de mi camino. Hay algunas variaciones en su/mi camino que no han ocurrido porque el otro/yo estaba en la otra parte de la vereda. Un territorio ha sido, pues, demarcado, aun si no hay acuerdo ni concierto; sin planes ni reparos. Esta observación es la misma si hay más gente; incluso si hay mucha gente. Cada uno, pues, va en su lugar. Es una experiencia relativamente indiscutible que cada uno tenga, en una vereda poblada de gentes que caminan, su propio sitio. El concierto de los que caminan se expresaría en la idea de que cada uno porta su sitio: va investido de su sitio; es, pues, un sitio. El ámbito es el sitio que uno es. En el ámbito está el lugar donde se está seguro… hasta que otro lo cruza.
Veamos. El ámbito que yo porto, del que voy investido, está en realidad diseñado para soportar los otros lugares. Los “soporta”, en el sentido de que lleva consigo los lugares de los demás. En el ámbito uno puede decir que está y estuvo o estará seguro: si otro no cruza el ámbito. Nos interesa el cruce del ámbito, pues es en el cruce que se observa la pérdida de la seguridad. Si volvemos al ejemplo del hombre que va por la vereda mientras yo voy también por ella decimos que “nos cruzamos” si, por una casualidad, el otro se hace notar. Yo camino y calculo que se va a cruzar conmigo, entonces viro a la derecha, y lo hago para evitarlo. Pero imprevistamente, el otro también gira: nos hemos cruzado. Tenemos entonces el escenario de una extraña falta de seguridad: los ámbitos se hacen confusos. Es evidente que el citado no es del tipo de cruce que es un accidente, lo más parecido a un encuentro violento, pero también existen los cruces que son análogos a un accidente. Si el otro camina de manera distraída, por ejemplo, y me propina un golpe. Un golpe en la canilla. Un empellón. Incluso podría haber sido yo mismo quien hubiera andado distraído: eso no cambiaría el golpe en la canilla. Si es un accidente y hay un empellón de por medio yo podría disculparme. En todos los casos nuestro ámbito no habría soportado ya al otro. Lo que sucede luego es muy variable para que sirva para nuestro propósito, pues como se trata de un caso particular de unas gentes que caminan, mucho depende de las peculiaridades de las gentes mismas. Lo que nos importa es que los cruces de ámbito muestran que hay un límite para el ámbito. ¿Es ese límite territorial? Carl Schmitt trata del límite como un territorio en El nomos de la Tierra. Pero el ámbito es anterior al límite pues, adquiere uno cuando hay un cruce, y antes del cruce ¡no lo tiene!
El ámbito es ilimitado, pero presupone que los cruces son posibles. Un margen necesario del ámbito es que el cruce sea evitado. Estamos seguros en el ámbito, “allí estamos seguros”. Pero allí, siendo un lugar (podemos decir cosas de un lugar que se desplaza como: “el lugar por donde yo camino”) no es un sitio limitado. No limitado geográfica o territorialmente, incluso si “allí” significa realmente un sitio (el sótano de las torres). Ahora veamos brevemente qué ocurre con el ámbito en un encuentro violento con otro.
Supongamos que estaba caminando en París por la vereda de Rue de Rivoli, desde la estación del Louvre a la iglesia de Saint Germain l’Auxerrois. Atravesando la arcada de Rivoli en dirección desde Place Royale recibo el impacto de una piedra pequeña en la cabeza. El impacto de la piedra me golpea, como es obvio, y soy tumbado. Si es un accidente (la piedra es proyectada por una llanta de automóvil), simplemente me incorporo, me contengo la sangre y trato de volver a la seguridad lo más rápidamente posible. Limpio mi abrigo de la sangre. Me fijo en mi corbata y mi camisa, me veo en un espejo de la tienda de la esquina de Place Royale y me acomodo el sombrero. Sigo entonces caminando. Obsérvese que aquí el ámbito es irrelevante. El ámbito está intacto, por decirlo así. Pero luego me entero de que la piedrita me fue arrojada por alguien. De que una persona me arrojó la piedra. Es interesante esto: si tengo la seguridad de que no estoy bajo un riesgo mayor, iré tras la persona; en caso contrario, huiré. En el primero, no cesaré hasta dar justo castigo al otro, y si averiguara que hay más de uno de ellos… sabría que el sitio no es para mí, que no es mi ámbito. No importa tanto la reacción de castigar o no castigar, sino la idea de que la seguridad ha sido afectada desde un ángulo que es anterior a la violencia. Esto se prueba porque en la violencia no humana –como la de la piedra- el ámbito permanece tocado: yo sigo mi propio camino. Cuando la violencia es humana el afectado es el ámbito. Luego del golpe el ámbito debe ser pensado, debe ser elaborado. Debo precaverme de dónde camino. Si creo, por ejemplo, que tengo derecho de seguir mi camino, debo tomar medidas. Mi seguridad debe ser calculada. Lo más natural y normal, la seguridad, se convierte en un problema. “Es mi problema”.
Cerramos estos pensamientos sobre el ámbito subrayando lo siguiente: Yo soy mi ámbito, voy investido en un ámbito, dentro del cual experimento la seguridad. Ese ámbito no es un territorio y, de hecho, carece de límites. Pero presupone que hay un lugar propio, un lugar propio para mí y para el otro. Ese lugar coincide con el ámbito de la seguridad. Pero el cruce de ámbitos es posible. Nos hemos detenido en los cruces que se originan en una violencia, un empellón, una pedrada. Cuando la violencia es no humana el ámbito es no amenazado. El ámbito subsiste a la violencia, por tanto. El ámbito se hace relevante cuando es violentado por otro. Esto significa que el otro se establece de una manera completamente impensada, insurge a través de la violencia. “Se hace un lugar”, podemos decir, y nos obliga a definir nuestro ámbito. Eso ocurre si negocio, si hago un trato o bien si batallo por mi espacio. Pero, ¿qué es todo esto? Es en realidad el orden de una fundación ontológica, en el sentido de El origen de la obra de arte de Heidegger. La violencia es ontológica porque significa la instauración de un ámbito, consiste en una fijación de límites que son, acontece que son mis límites (y los del otro). Por ejemplo: bajo las condiciones tales y cuales, ya no más ir a misa en París cruzando por Place Royale, pues si eso sucede, el ámbito acontece como encuentro, como encuentro violento con otro.
PD: El video de arriba: Please, escuchen la letra :)
La Coalición anuncia en exclusiva la próxima entrada en circulación del libro del Dr. Dick Tonsmann "Guerra y paz. La última disputa de Habermas con el comunitarismo". Muy pronto más señas de este nuevo aporte a la filosofía política peruana.
Informamos a nuestros lectores que está disponible la reseña del:
I encuentro Iberoamericano de personalismo comunitario "El personalismo comunitario en la América Latina del siglo XXI. Una puerta a la esperaznaza" Conmemoración del 60 aniversario de la muerte de Enmanuel Mounier
Celebración del quinto aniversario
del Instituto Enmanuel Mounier Argentina
(Evento celebrado en Córdova, Argentina, el 26, 27 y 28 de abril de 2010)
Se sugiere leer la II saga sobre temas de hermenéutica originadas en el diálogo de Víctor Samuel Rivera con Erich Luna. Esta segunda saga, llamada "Gestell", puede verse en Anamnesis
Conceptual History: Concepts, Metaphors and Discourses
Divulgaciones de La Coalición: Congreso mundial de historia conceptual en Moscú The Thirteenth Annual Conference of the History of Political and Social Concepts Group. Moscow, 16 – 18 September 2010
The 13th annual conference will be held in Moscow from the 16th to the 18th September 2010. This conference is organised by HPSCG and the Russian State University for the Humanities in Moscow, in cooperation with European University in Saint-Petersburg and the German Historical Institute in Moscow.
In recent years, the focus of the HPSCG annual conferences has been on questions dealing with key concepts in different historical and social contexts, the specifics of transfers of concepts in various cultures in the world, and new theoretical and methodological challenges in the study of the history of concepts.
At the 13th annual conference of the HPSCG, we plan to examine theoretical questions concerning the links between key concepts and metaphors, as well as on historical semantics as a method. We intend not only to consider the distinction between the methods used by German, French, and English-speaking historians of political and social concepts, but also to discuss various research practices that combine different approaches to the historical study of concepts. The crucial historical role of transnational socio-political concepts in state-building and shaping collective identities has been a prominent theme for the HPSCG since its beginning. At the 13th annual conference, we want to explore specific dimensions of the reception, translation and adaptation of concepts such as ‘state,’ ‘democracy,’ ‘liberty,’ ‘citizenship,’ ‘nation,’ and ‘civilization’ in different natural languages and diverse cultures in the “East” and the “West.” One of the major conference themes will be the state of the Russian studies in the field of conceptual history.
The 13th annual conference will be organised around the following issues:
• Concepts and Metaphors: time, theory and method
Within the framework of the conference, we plan to make clear some of the similarities and the differences between fundamental concepts and metaphors. Thus a special focus will be placed on the symbiotic relationships between conceptual history and the history of metaphors. We would like to invite researchers to a debate on the cognitive status, possibilities and limits of historical semantics. We also hope to discuss the potential for interaction between researchers in corpus linguistics, metaphorology, conceptual history, and historical discourse analysis, and to place an emphasis on the problem of how to relate linguistic materials with the historical and social contexts.
• East and West: transfers, entanglements and comparisons We intend to investigate what might help in the comparison of histories of political and social concepts in different natural languages. Special attention needs to be given to conceptual changes and inventions, the variety of conceptual configurations and to semantic fields. In the debates on conceptual transfers from one culture to another, it is preferable to consider conceptualization as a controversial process, rather than to emphasize final forms of the concepts produced. We want to focus on the conceptual struggle and the complex shifts in meaning of key concepts in urgent historical moments, and entanglements of European, Asian and African semantics in the historical dynamics.
• Conceptual history in Russia: past, present and future
A number of researchers in Russia have used German, English and French theoretical approaches to the conceptual history. We wish to explore some features of the application of historical semantics as a method in Russian social sciences. An important standpoint will be to emphasize the complexity of the problems of transfers and translations of “Western” concepts in different Russian historical and social contexts. We will highlight the diverse modernist and anti-modernist strategies formed by the battles around concepts.
Invited speakers:
Senior Research Scholar Hans Erich Bödeker, BerlinProfessor Willibald Steinmetz, BielefeldProfessor Bö Strath, Helsinki Professor Irene Herrmann, Fribourg and Geneva Professor Victor Neumann, Timişoara Professor Nikolay Koposov, Helsinki and Saint-Petersburg
The following is provisional list of panel sessions and topics, which will be further extended and complemented:
Conceptual history and related methods The history of concepts and the history of emotions The concept of civilization in different contexts The concept of state The concept of liberalism The concept of parlamentarism Discourses of social planning The Organising Committee invites proposals for sessions and papers. CALL TO ORGANIZE PANEL SESSIONS
Submissions for applications to organize a panel session for the conference are invited. Interested individuals/groups should submit expressions of interest which include a synopsis of no more than 200 words outlining the duration, title, aims, and content of the proposed session. All proposals will be reviewed by the Organizing Committee. Presentations will be selected to provide a program that offers comprehensive and diverse treatment of issues relating to theconference theme. Proposals must be sent to: Prof. Galina Zvereva (RGGU) itk@rggu.ru and Prof. Martin Burke MBurke1@gc.cuny.edu CALL FOR PAPERS All participants interested in presenting a contribution relating to the themes proposed are kindly asked to submit a one-page abstract (max. 400 words.) Abstracts must be sent to Prof. Galina Zvereva (RGGU) itk@rggu.ru and Prof. Martin Burke MBurke1@gc.cuny.edu
The working languages of the conference are English, French, and Russian. The papers delivered in Russian are to have English or French summaries.
REGISTRATION FORM Application for the paper presentations at the conference should include: the paper title, section, one page of abstract and personal information written in English.
Personal information:
Full name Name of organization Current academic position Address E-mail Telephone number Fax Do you need a visa invitation? (yes /no)
Registration form to be sent to Prof. Galina Zvereva (RGGU) itk@rggu.ru IMPORTANT DATES Monday, the 12th of July, 2010. Closing date for receipt of abstracts, to be sent to Prof. Galina Zvereva (RGGU) itk@rggu.ru and Prof. Martin Burke (HPSCG) MBurke1@gc.cuny.edu Monday, the 19th of July, 2010. Notification of acceptance of abstracts. Further information will be available at HPSCG webpage (http://www.hpscg.org/) and at RGGU Conference webpage soon. For queries in the meantime please contact Prof. Galina Zvereva (RGGU) itk@rggu.ru
Participants will be sent the invitation letter in order to obtain a Russian visa.
INFORMATION FOR OBTAINING VISAS
Неrе is the information you are to give us (after receiving notification) in order to get the original invitation letter from the Russian State University for the Humanities, necessary for getting a visa.
In order to enable International department to go through all formalities for an invitation, the following data is necessary for the Visa department:
The purpose of your visit to RSUH (participation in a conference). Please provide last name and telephone number of your contact at RSUH (the name of the person who had invited you). A photocopy of your passport (the page with your photograph, the time and place when and where your passport was issued, as well as term of its validity). The photo should be well distinguishable (sometimes photocopies are unclear, please send us the additional information on block letters: passport number and terms of passport validity). The full name of the organization where you work/study. The full address of your organization, where you work/study (country, zip/postal code, city, street, civic number, telephone and fax numbers). Please provide your home address and home telephone number. Your position (professor, graduate, etc). Please specify country, district, city of your birth. The name of the city where you are to pick up the visa (that is, where there is a Russian Embassy/Consulate). What type of visa you require (one-time). The exact date of your visit to RSUH (the exact dates of arrival and departure). Where will you live (hostel RSUH, hotel or private apartment) Mail and telephone contact at which you expect our invitation. A personal fax number where you can be reached if needed. Post address (country, zip or postal code, city, street and number, telephone number) where you would like the original of the invitation to be sent.
Additional terms:
If the purpose of your visit is participation in a conference your passport should be valid 6 months after you leave Russia. The above information should be sent (after receiving notification) to E-mail welcome@rggu.ru
Attention:
Invitations to enter Russia are issued by Federal Migration Service of the Russian Federation. Applications are handed to the Federal Migration Service minimum 45 days before your entering Russia. On account of this you are kindly requested to apply and send in you documents as early as possible to help to complete all formations in time without unnecessary haste. If you have any other questions, please, don't hesitate to contact Visa Department of the RSUH. For further details please contact: Tel: +7 (495) 250-63-54 Fax: +7 (495) 251-10-70 Email: welcome@rggu.ru
(Primera parte de una saga hermenéutica política) pronto en pdf Víctor Samuel Rivera Miembro de la Sociedad Peruana de Filosofía El presente texto es una reflexión acerca de un problema cuyo campo de origen debe establecerse en la filosofía jurídica, y más aún, en el campo de la interpretación del Derecho Natural y el Derecho de Gentes. Se remonta a la polémica sobre la ocupación española de América en el siglo XVI, y más peculiarmente a las disputas entre el Padre Bartolomé de las Casas y el humanista Juan Ginés de Sepúlveda. La generalidad del asunto consiste en saber si la ocupación de los imperios americanos por la civilización española calificaba o no como una guerra justa. En este sentido, vamos a hacer referencia a un texto de Sepúlveda que rescatara alguna vez Marcelino Menéndez y Pelayo del olvido, el Tratado sobre las justas causas de la guerra contra los indios. Es conveniente advertir que no pretende ser esta reflexión, sin embargo, una exégesis histórica. Por ello nos excusamos de dar mayor cuenta de las fuentes, el desarrollo efectivo del debate con sus interlocutores y los documentos relativos e historiográficos. Haremos en cambio, tomando el texto de Sepúlveda como referencia, un ensayo de ontología hermenéutica. Una ontología del encuentro que tuvieron los españoles con los indígenas americanos del siglo XVI: un encuentro violento. Consideramos que es posible que al final de la lectura de este texto hayamos proporcionado elementos para la comprensión de los fenómenos que han dado lugar al comentario, pero nos gustaría también dar indicios de la actualidad que concede interés al dominio de problemas que aquí se han de insinuar: los encuentros violentos en general.
Podríamos escribir sobre multiculturalidad. Sobre encuentro intercultural. Sobre el reconocimiento cultural, pero en lugar de eso vamos a pensar desde la situación marginal. Partimos aquí de una premisa que es en realidad básica para toda hermenéutica posible de la violencia: el caso regular y normal de encuentro entre culturas no es el deseable, sino el indeseable. Estamos hablando en términos de la teoría. Es una premisa universal del anhelo humano que preferimos la paz a la guerra, el intercambio de productos, la cultura y el diálogo en lugar del conflicto. La armonía es deseable y la guerra indeseable. Eso quiere decir: la preferimos de facto de una manera fundamental, fuera de toda discusión. Es antológicamente nuestro punto de partida.
Siempre preferimos el encuentro no violento, de tal manera que nos parece lo más razonable creer que el pensamiento del encuentro desde ser desde el intercambio pacífico y la comunicación. Sea. Es lo deseable universal. Está implícito este deseo fundamental de manera palmaria cuando no tenemos paz. Rezamos en los templos por ella cuando ocurre y cantamos solemnes el Te Deum cuando ha terminado. Nos impele el ámbito de lo no cuestionable, por tanto. Martin Heidegger describe esta deseabilidad del estado pacífico en su ensayo sobre El origen de la obra de arte como una experiencia. En el orden donde se da lo comúnmente deseable sentimos “seguridad”. En algún sentido la seguridad resulta un existenciario, esto es, una condición que determina nuestro comportamiento humano. Esto se prueba porque la seguridad es universalmente deseable. Pero en la seguridad las preguntas se simplifican: esto se debe a que son innecesarias. Lo más deseado, pues, es no preguntarse. Es lo “normal” pero, por lo mismo, es lo que menos nos dice. Volvamos ahora al tema de este texto: el encuentro violento. Cuando estamos deseosos de explicar un encuentro violento entre culturas algo falla en las nociones antes mentadas de “multiculturalidad”, “encuentro intercultural” o “reconocimiento”. Lo que falla es que estas nociones apelan a la premisa más básica de que deseamos lo pacífico y, puesto que es cierto que lo deseamos, nos resulta imposible asomarnos a las experiencias de encuentro auténticas, que son las que nos generan problemas.
Una experiencia “auténtica” de encuentro sólo es real cuando sentimos que nuestra seguridad está comprometida. Por ejemplo: un buen día unos aviones llenos de pasajeros se estrellan contra el centro de operaciones políticas de la capital del país, nuestra estación central de trenes o las Torres Gemelas de nuestro centro de comercio. Si es un accidente, aceptamos que nuestra seguridad ha sido afectada. Sentimos terror. Heidegger subraya mucho el peso revelador del miedo en Sein und Zeit, como una forma peculiar de experiencia. Se trata del sentimiento que corresponde a la experiencia de la ausencia de seguridad. En El origen de la obra de arte se insinúa que podemos experimentar ese miedo también al comprender algo en lo que antes no habíamos reparado, o al atender a una obra de arte grandiosa. Pero en realidad las obras de arte no nos quitan la seguridad plenamente. Es algo fácil de comprender. Las obras de arte en realidad sólo suspenden la seguridad, por así decirlo: retiro la mirada del cuadro y vuelvo al mundo tranquilo de antes. No veo más al gigante de Goya del museo y me olvido de que lo he visto. Veo otra cosa. Como chifles. Pero ante una situación como una estación de trenes hecha estallar, o ver derribados unos edificios comerciales que tenemos por valiosos, no tenemos la oportunidad, la chance de regresarnos a la casa y olvidarnos; los chifles se hacen imperceptibles. Por ahora lo que hemos experimentado es un arranque de mala suerte. El Presidente de Polonia se estrella con 96 personas en Rusia. Sufrimos un miedo, pero ahora ¡a dónde vamos! Nos falta el refugio de la seguridad, que es electivo en otros casos: ya no puedo volver a mi vida, por así decirlo. “Hemos aprendido algo”, diremos después. Hay encuentros que nos permiten conservar la tranquilidad. ¡Ya pasó! –decimos. Sólo era una película.
Nos va quedando más claro cuál sería una experiencia “auténtica” frente un otro. Las torres se desploman y el miedo lo invade todo. Pero entonces buscamos cuál es el medio de asegurarnos. Algunos piensan en pagar seguros para accidentes, para así sentir más seguridad. Otros reforzarán sus edificios, para hacerlos a prueba de colapsos. Pero lo normal será intentar olvidarse del problema, esto es, volver a la deseable experiencia de lo normal lo antes posible. Recuento de los muertos, un acta, una ceremonia. Imaginemos ahora que luego de esto sabemos que los causantes del desastre son seres humanos: entonces exigimos su castigo. Sabemos que no son delincuentes, los identificamos como otros. No podemos castigar un accidente, pero sí a unas personas. Les exigimos una reparación, pero no nos basta. Esto se debe a que no son sólo delincuentes. En la delincuencia el temor se disipa con el castigo más inmediato. Un temor breve se apacienta con la cárcel o la muerte. Pero sabemos que son otros. Que hay más de ellos en alguna parte. Entonces todo castigo nos parece insuficiente para aliviarnos del temor. Consentimos en bombardear sus ciudades, aun a costa de que los daños causados –si los pensamos racionalmente- sean desproporcionados; eso se debe a que la proporción no es importante aquí: lo relevante, lo que cuenta, es volver a la seguridad. Lo más seguro será ocupar la otra nación. Lo que queremos en realidad es asegurarnos de que ellos no lo harán dos veces. El lector observa que el medio de la seguridad coincide con una cierta violencia. Que la violencia es constitutiva de esta experiencia. En realidad, la violencia misma se hace definidora del otro.
El otro se define por un cierto tipo de comportamiento nuestro: queremos seguridad, luego, la obramos en el otro, hasta que su ser sea nuestra seguridad. Mientras nuestra experiencia de la falta de seguridad permanezca, veremos al otro como una inseguridad que debe ser trabajada por nosotros, que sin nosotros se hace segura contra nosotros. En esto nos sentimos constreñidos a diseñarlos a ellos, del mismo modo en que en la situación precedente el hombre que amplió su póliza de seguros después del accidente cuyo terror ha experimentado, o cuya edificación comercial le parecía debía estar mejor apertrechada para casos de colapso eventual de aviones.
PD: Redacté esta parte corta para hacer una saga. Así será más fácil para mis lectores. Por ahora ignoro cuántas partes tendrá. Aconsejo hacer play en el video para leer.
La Coalición, en su infatigable compromiso con el saber, la verdad y la reconciliación, tiene el gusto de informarles que viene a Lima el Dr. Carlos Díaz Hernández. Él es filósofo español de la línea personalista comunitaria. Fundador del Instituo Emmanuel Mounier en Madrid, España como en otros centros en Latinoamérica como México y Argentina. Estará en Lima, Perú del 15 al 25 de mayo.
Él estará dando conferencias. En principio están abiertas al público en general. Les anunciamos el ciclo de conferencias:
LUN 17 FTPCL (Pueblo Libre) 11:00: “Retos para la filosofía y la teología en el mundo de hoy”
UCSS (Los Olivos) 16:00: “Razón y libertad en la línea personalista”
MAR 18
UCSS (Los Olivos) 16:00: “¿Por qué ser filósofo hoy?
MIE 19
UJBM (Jesús María) (No abierto al público general) 10:00: “Filosofía del Conocimiento y valores del futuro”
UJBM (Jesús María) (No abierto al público general) 19:00: “El pensamiento personalista en el s. XXI”
JUE 20
Sem. Salesiano (Magdalena) 09:30: “El Personalismo, historia y actualidad del pensamiento de Emmanuel Mounier”
11:30: “Aportes del personalismo a la cultura actual”
Sem. Salesiano (Magdalena) 16:00: “Aportes del personalismo a una vivencia cristiana en el siglo XXI”
VIE 21
Seminario “San José” (Lurín ) (No abierto al público general) 16:30: “Importancia del Personalismo en la Iglesia y en la formación de futuros pastores”
LUN 24
FTPCL (Pueblo Libre) 10:00: “La persona humana en la posmodernidad”
URP (Surco) 18:00: “El personalismo: Génesis y perspectivas actuales”
La Coalición recomienda este portal de filosofía política para todos sus lectores ítaloparlantes. Se trata de uno de los más exclusivos enlaces académicos de filosofía política sobre Montesquieu y temas afines. En la versión de la revista del portal www.montesquieu.it en pdf hay textos en español e italiano.
Víctor Samuel Rivera: Charles Maurras et Montealegre. Un marquis péruvien face aux Empires (Società Italiana di Filosofia Politica, marzo de 2011, 23 pp.
Este blog tiene carácter académico y surge con motivo de lecturas de autores de una u otra manera críticos con las líneas de pensamiento político dominantes actuales, en particular críticos con el liberalismo y el vaciamiento de sentido de la existencia, y sus miembros comparten ciertos intereses básicos en común, si bien cada uno tiene posturas distintas y es libre de expresar en este blog opiniones con independencia de los demás miembros.
Le comte Joseph de Maistre fut un ennemi radical des Lumières. Du combat littéraire qu'il a mené contre elles, on ne retient souvent que l'outrance ; pourtant, par-delà la virulence verbale qui enchantera Baudelaire ou Cioran, la polémique, chez Maistre, s'appuie sur une position philosophique homogène. La pensée politique et sociale, la conception de la relation entre foi et raison, la réflexion métaphysique sur la Providence ont dans le traditionalisme maistrien la cohérence d'un système. Parce qu'il fonde un autoritarisme, ce système est chargé de violence. Mais cette violence est significative : elle naît des difficultés mêmes de l'idéal moderne d'autonomie. Maistre critique le libéralisme et la démocratie en alléguant les concepts directeurs de la philosophie politique moderne, de Bodin à Rousseau ; il adosse un historicisme radical à des thèmes empruntés au rationalisme de Descartes et de Malebranche. Sa pensée constitue ainsi le remarquable témoin d'une dialectique des Lumières qu'elle réfléchit et illustre à la fois.
Entradas
