lunes, 28 de junio de 2010

III Congreso Latinoamericano de Estudiantes de Filosofía



Informes de La Coalición:

III Congreso Latinoamericano de Estudiantes de Filosofía


Tipo: Educación - Conferencia
Hora de inicio: El Martes, 05 de octubre de 2010 a las 9:15
Hora de finalización: El Viernes, 08 de octubre de 2010 a las 19:15
Lugar: Valparaíso - Chile

Descripción: Congreso LATINOAMERICANO de estudiantes de filosofía
5, 6, 7 y 8 de Octubre. Valparaíso.

Algunos propósitos:

- Afiatar la comunidad latinoamericana.
- Ampliar la visión y discusión de la filosofía.
- Integrar y abrir la participación a otras disciplinas de estudio, a estudiantes de colegios y liceos, y también a las diferentes agrupaciones sociales.
- Profundizar la discusión sobre las temáticas de la actualidad latinoamérica (entre otras), de modo que seamos capaces de proporcionar una instancia de reflexión y proposición.

Programa general:
- Sesiones múltiples
- Mesas de debate
- Tertulias, paseos y festividades

CONVOCATORIA OFICIAL publicada en: http://3colefil.blogspot.com/

viernes, 25 de junio de 2010

Joseph de Maistre contre les Lumières



Recomendados de La Coalición

L'autorité contre les Lumières : La philosophie de Joseph de Maistre
Présentation de l'éditeur. Paris, 2004.

Autor: Jean-Yves Pranchère


Le comte Joseph de Maistre fut un ennemi radical des Lumières. Du combat littéraire qu'il a mené contre elles, on ne retient souvent que l'outrance ; pourtant, par-delà la virulence verbale qui enchantera Baudelaire ou Cioran, la polémique, chez Maistre, s'appuie sur une position philosophique homogène. La pensée politique et sociale, la conception de la relation entre foi et raison, la réflexion métaphysique sur la Providence ont dans le traditionalisme maistrien la cohérence d'un système. Parce qu'il fonde un autoritarisme, ce système est chargé de violence. Mais cette violence est significative : elle naît des difficultés mêmes de l'idéal moderne d'autonomie. Maistre critique le libéralisme et la démocratie en alléguant les concepts directeurs de la philosophie politique moderne, de Bodin à Rousseau ; il adosse un historicisme radical à des thèmes empruntés au rationalisme de Descartes et de Malebranche. Sa pensée constitue ainsi le remarquable témoin d'une dialectique des Lumières qu'elle réfléchit et illustre à la fois.

lunes, 21 de junio de 2010

I CONCURSO DE ENSAYO PREMIO SOLAR 2010 (Perú)

La Coalición participa a sus lectores:

I CONCURSO DE ENSAYO PREMIO SOLAR 2010 (Perú)

BASES DEL CONCURSO


1. Podrán participar todos los peruanos y extranjeros, sin distinción, siempre que las obras hayan sido escritas en español y se envíen en este idioma. Asimismo, solo participarán autores hasta los 40 años de edad y cuyas obras que no se hayan presentado con anterioridad a otro premio o concurso nacional o internacional cuyo resultado esté pendiente.

2. El tema del ensayo debe girar en torno al tema del BICENTENARIO DE LA INDEPENDENCIA DE AMÉRICA LATINA Y EL PERÚ

3. El ensayo deber ser inédito. La extensión mínima será de 30 (treinta) páginas, y debe presentarse digitado por una sola cara en papel A4, a espacio y medio entre líneas, en letra Arial 12.

4. Los participantes concursarán bajo seudónimo.

5. El ensayo se presentará en soporte electrónico —disco compacto (CD) o disquete, con el archivo en programa Word— y en papel —cinco ejemplares legibles, debidamente compaginados, numerados en el extremo inferior derecho y anillados o «espiralados»—. El soporte electrónico y los cinco ejemplares deberán estar acompañados por un sobre tamaño carta o similar cerrado, que en su exterior consigne el correspondiente seudónimo y nombre del ensayo, y en el interior los nombres y apellidos del autor, número de documento de identidad, lugar de nacimiento, dirección domiciliaria, dirección electrónica y teléfono, así como un breve resumen biográfico.

6. Los concursantes podrán presentar más de un ensayo al concurso, siempre que lo hagan en sobres separados y con seudónimos diferentes.

7. El soporte electrónico, los cinco ejemplares del ensayo y el sobre tamaño carta o similar con los datos biográficos del participante deberán guardarse en un sobre manila. Éste deberá presentarse o remitirse por correo postal 01 de julio 2010 a las 17.00 horas a la siguiente dirección:

Señores I CONCURSO DE ENSAYO «PREMIO SOLAR 2010» BICENTENARIO DE LA INDEPENDENCIA DE AMÉRICA LATINA Y EL PERÚ Profesor Rubén QUIROZ AVILA Escuela de Filosofía de la Universidad Nacional Mayor de San Marcos Ciudad Universitaria, Av. Venezuela s/n, Lima

Los trabajos enviados mediante servicio de mensajería serán aceptados hasta fecha posterior siempre que en el sello de recepción de la empresa postal se consigne el 01 de julio 2010. 1. Los organizadores no se responsabilizarán de los inconvenientes que podrían surgir durante el envío de las obras. El participante deberá informarse, en la empresa postal que se encargará del envío, de los costos y posibles riesgos que tendrá que asumir para que la obra llegue sin contratiempos. 2. El premio será único e indivisible, y no podrá declararse desierto. Y será: 500 dólares americanos y la publicación

11. El Jurado Calificador estará integrado por un comité con solvencia reconocida en el tema nombrado por la revista SOLAR. El fallo será inapelable y se dará a conocer a partir de la segunda quincena de setiembre de 2010.

12. El ensayo ganador será editado por la editorial de SOLAR, que se reserva los derechos para la primera edición por el periodo de 1 (uno) año y para publicaciones antológicas y por Internet sin límite de tiempo. Salvo esta reserva, los derechos de autor pertenecen totalmente a los premiados.

13. Finalizado el concurso, los trabajos que no hayan ganado serán destruidos.

14. La participación en este certamen implica la aceptación de todos los puntos antes señalados.

15. Cualquier caso no previsto en las presentes bases se resolverá a criterio del Jurado Calificador y de los organizadores.

sábado, 19 de junio de 2010

Nuevo libro de Mauricio Beuchot:

Recomendados de La Coalición:


Autor: Mauricio Beuchot

Título: Perfiles esenciales de la hermenéutica. México, FCE, 2009.


sábado, 12 de junio de 2010

V Simposio Internacional del Instituto de Pensamiento Iberoamericano (Universidad Pontificia de Salamanca, 2010)



V SIMPOSIO INTERNACIONAL
DEL INSTITUTO DE PENSAMIENTO IBEROAMERICANO

EL MUNDO IBEROAMERICANO ANTES Y DESPUÉS DE LAS INDEPENDENCIAS

SALAMANCA, 20-23 OCTUBRE 2010



Con ocasión del segundo centenario de las primeras independencias en el mundo iberoamericano, queremos investigar los presupuestos o antecedentes del proceso de independencia y algunas características de los pueblos que de ahí surgieron. Pues confiamos en que un buen conocimiento de nuestra historia común o compartida, sin anacronismos y prejuicios, nos puede ayudar a organizar con mayor garantía de éxito la colaboración de los pueblos de América y de la península Ibérica.
Centraremos nuestra atención en tres núcleos temáticos:
• El camino hacia las independencias
• El proceso de construcción de las independencias
• Claves para el futuro del Mundo Iberoamericano

Ponentes
Han aceptado participar como ponentes los profesores Luis Navarro García (Universidad de Sevilla), Clara I. Ramírez González (Universidad Nacional Autónoma de México), José Carlos Moreno Romo (Universidad de Querétaro, México), Priscila Vargas (Universidad Nacional Autónoma de México), Javier Burrieza (CSIC, Madrid), Armando Pavón (Universidad Nacional Autónoma de México), María Inmaculada Delgado (UPSA), Dolores Pla (INA México), Ángel Galindo García (UPSA), Maurico Beuchot, entre otros.


El Simposio va dirigido a profesores de historia, filosofía, teología, derecho, ciencias de la comunicación, literatura, a alumnos de postgrado y doctorado, y a cualquier persona interesada por la historia iberoamericana, por las relaciones culturales dentro del mundo iberoamericano y en su referencia a Europa, especialmente a Portugal y España.

Organizan
Instituto de Pensamiento Iberoamericano con la colaboración de la facultad de Filosofía de la UPSA y de la revista Diálogo Filosófico.

Comité Científico
Profesores Doctores D. Marceliano Arranz Rodrigo, Dña. Ana Mª Andaluz Romanillos, D. Antonio Pintor Ramos, D. Leonardo Rodríguez Duplá, D. Ildefonso Murillo Murillo, D. Luis Andrés Marcos, Miguel Anxo Pena González, Ángel Galindo García, Mauricio Beuchot, Carlos M. Galli, Joao Vila Cha.

Fecha del Simposio
Días 20, 21, 22 y 23 de Octubre de 2010.

Sede del Simposio
Aulas de la Universidad Pontificia de Salamanca (C/ Compañía, 5).

Comunicaciones
Los que estén inscritos en el Simposio podrán presentar comunicaciones. Antes del 1 de Julio de 2010 deberá enviarse a la Secretaría del Congreso un resumen con la extensión máxima de 300 palabras y antes del 1 de octubre de 2010 el texto completo, como archivo adjunto, con una copia en papel, que no sobrepasará las 3000 palabras (en vistas a una posible publicación). Para presentar su comunicación, hay que dirigirse a las direcciones electrónicas
http://www.blogger.com/ipi@upsa.es
imurillomu@upsa.es
o a la dirección postal
Comunicaciones V Simposio
Instituto de Pensamiento Iberoamericano
C/ Compañía, 5
37002 Salamanca (España)


El abono de las cuotas de inscripción
La cuota de inscripción es, hasta el 1 de septiembre de 2010, de 100 euros (50 euros para estudiantes y congresistas de la América de lengua española y portuguesa). A partir del 1 de septiembre de 2010, la cuota será de 140 euros (90 euros para estudiantes y congresistas de la América de lengua española y portuguesa).
Aquellos que se acojan al precio especial para estudiantes habrán de acreditar su condición mediante fotocopia del carné universitario vigente enviada a la dirección postal del Instituto de Pensamiento Iberoamericano antes del plazo correspondiente.

El abono de la cuota de inscripción deberá efectuarse en la cuenta bancaria de la entidad Caja Duero número 2104 0000 12 3030009093. Una vez hecho el ingreso, se habrá de remitir al Instituto de Pensamiento Iberoamericano el resguardo correspondiente, junto con los datos de quien desea inscribirse, según la ficha de inscripción.


Comité Organizador
Ana Mª Andaluz Romanillos, decana de la Facultad de Filosofía, Miguel Anxo Pena González, profesor de la UPSA, y Luis Andrés Marcos, subdirector del Instituto de Pensamiento Iberoamericano.
Coordina: Ildefonso Murillo Murillo, director del Instituto de Pensamiento Iberoamericano.


Información e inscripciones:
Instituto de Pensamiento Iberoamericano
C/ Compañía, 5
37002 Salamanca (España)
Teléfono: + 34 923 277 143
Fax: + 34 923 277 101
Correo electrónico: http://www.blogger.com/ipi@upsa.es

Servicio de Atención al alumno
C/ Compañía, 5
37002 Salamanca (España)
Teléfono: + 34 923 277 111
Fax: + 34 923 277 112
Correo electrónico: info.alumno@upsa.es


Homologación:
Para los profesores en activo de enseñanzas medias ha sido solicitada al Ministerio (a través del ICE de la UPSA) la homologación del V Simposio como créditos de formación del profesorado. El resto de los inscritos podrán obtener una certificación del ICE.

martes, 8 de junio de 2010

Cátedra Eulalio Ferrer de la Universidad de Cantabria (2010)



Nos ha sido remitida esta información que creemos puede ser de su interés:

Como todos los años, se ha abierto el plazo para la presentación de candidaturas para la Cátedra Eulalio Ferrer de la Universidad de Cantabria. La Cátedra Eulalio Ferrer tiene el cometido de fortalecer las relaciones científicas y académicas entre la UC e Hispanoamérica en los campos de Historia y Ciencias Sociales. La Cátedra acerca cada año a un profesor iberoamericano hasta la Universidad de Cantabria para llevar a cabo una importante tarea formativa durante un cuatrimestre. El plazo de recepción de candidaturas queda abierto hasta el 4 de julio.

Adjuntamos el enlace con toda la información:

http://www.campuscantabria.es/es/pdf/Convocatoria_Catedra_%20Eulalio_Ferrer_2010.pdf

sábado, 5 de junio de 2010

Nuevo libro de Dick Tonsmann: "Guerra y paz"

Recomendados de La Coalición

Título: Guerra y paz. La última disputa de Habermas con el comunitarismo. Lima: Estudiantado de los Oblatos de San José, 2010.

Autor: Dick Tonsmann.

martes, 1 de junio de 2010

Encuentro con el otro (II): El ámbito



Encuentro con el otro
II. El ámbito


Víctor Samuel Rivera
Miembro de la Sociedad Peruana de Filosofía


Lo seguro en general es siempre seguro en un ámbito. La seguridad es la experiencia de un estado; a éste corresponde un ámbito: el ámbito donde las cosas son seguras, donde acontece que es posible la seguridad. “Yo estoy seguro allí”. Si se está seguro en un allí, es seguro que todos deseamos estar allí: es lo más deseable, es lo universalmente deseable. La paz es allí. Un día las torres de la ciudad del comercio fueron colapsadas por unos aviones. Si alguien estuvo en el sótano, se salvó. Estaba seguro (estaba a salvo) y en algún sentido la seguridad lo poseyó, esto es, se le dio como una seguridad propia. El que se halló a salvo descubrió su seguridad. Siempre la tuvo, pero antes en el mismo sentido en que la tuvieron también sus colegas que murieron en los pisos superiores. Ahora sabe que la tiene puesto que el colapso de los aviones se lo ha indicado así. El sótano es un ejemplo de un ámbito. Podríamos imaginarnos, ya que hemos iniciado la reflexión con un ejemplo de un hecho violento, que nos aseguramos para defendernos y el ámbito es un lugar de defensa. En realidad, es la definición del lugar de la paz y lo pacífico: el ámbito es donde vivo pacíficamente. En cualquier caso, la seguridad nos refiere a la idea genérica de que hay ámbitos más seguros que otros y que, además, hay un lugar que es el más seguro, incluso si no atinamos a decidir cuál es. Tal vez un error nos lo indica, si sobrevivimos a él.

Vamos a ver ahora que hay un sentido muy elemental que define la seguridad como un ámbito, como un área. Vamos a tratar de construir la idea del ámbito sobre la base de la experiencia de esa área en general para pasar luego al ámbito en la seguridad cuando hay un encuentro violento: unos aviones se estrellan contra unas torres de la ciudad del comercio. Vamos a ver que el ámbito es un presupuesto trascendental de la experiencia de la seguridad frente a un otro. Hagamos la definición del ámbito seguro yendo esta vez no al extremo excepcional (la total inseguridad), sino a su contrario, la seguridad más completa.

El ámbito presupone la distinción entre lo de uno y lo de otro. La experiencia más ordinaria con el otro es la seguridad de lo tuyo y lo mío. Esta experiencia es la misma que la del ámbito. Pongamos un ejemplo trivial. Yo camino por la vereda y otro también lo hace. Caminamos en la misma vereda. Digamos que yo voy en un sentido de la vereda y el otro va en sentido contrario de la misma vereda. Como caminamos y nos movemos, el otro se acerca a mí conforme también yo voy acercándome hacia él, aunque cada uno va a seguir su camino, por así decirlo. Esto es trivial antes de reparar que la seguridad depende de una marca territorial, una marca que se desplaza conforme caminamos y “tenemos a la vista al otro”, por así decirlo. No es difícil conceder de entrada que a cada uno le corresponde un lado de la vereda al momento de caminar en ella. Para efectos de este ejercicio, basta pensar en sólo dos personas que caminan. Es común aceptar que cada cual va por su derecha: yo voy por mi derecha, el otro por la suya. Si en alguna parte del mundo “cada uno va por su izquierda”, el resultado es el mismo: cada uno va por su sitio. El sitio se desplaza. Se desplaza recíprocamente. La experiencia más regular es que cada uno termine su tránsito por la vereda sin que el otro sea relevante, mientras cada uno haya conservado bien su sitio. Ni siquiera es preciso mirar el sitio del otro conscientemente. Es evidente, sin embargo, que el otro es relevante para definir mi camino de una manera que no es la misma que la de otros elementos del paisaje del caminante. El otro cuenta algo en mi camino; en realidad el otro de nuestro ejemplo ha definido una parte de mi camino. Hay algunas variaciones en su/mi camino que no han ocurrido porque el otro/yo estaba en la otra parte de la vereda. Un territorio ha sido, pues, demarcado, aun si no hay acuerdo ni concierto; sin planes ni reparos. Esta observación es la misma si hay más gente; incluso si hay mucha gente. Cada uno, pues, va en su lugar. Es una experiencia relativamente indiscutible que cada uno tenga, en una vereda poblada de gentes que caminan, su propio sitio. El concierto de los que caminan se expresaría en la idea de que cada uno porta su sitio: va investido de su sitio; es, pues, un sitio. El ámbito es el sitio que uno es. En el ámbito está el lugar donde se está seguro… hasta que otro lo cruza.




Veamos. El ámbito que yo porto, del que voy investido, está en realidad diseñado para soportar los otros lugares. Los “soporta”, en el sentido de que lleva consigo los lugares de los demás. En el ámbito uno puede decir que está y estuvo o estará seguro: si otro no cruza el ámbito. Nos interesa el cruce del ámbito, pues es en el cruce que se observa la pérdida de la seguridad. Si volvemos al ejemplo del hombre que va por la vereda mientras yo voy también por ella decimos que “nos cruzamos” si, por una casualidad, el otro se hace notar. Yo camino y calculo que se va a cruzar conmigo, entonces viro a la derecha, y lo hago para evitarlo. Pero imprevistamente, el otro también gira: nos hemos cruzado. Tenemos entonces el escenario de una extraña falta de seguridad: los ámbitos se hacen confusos. Es evidente que el citado no es del tipo de cruce que es un accidente, lo más parecido a un encuentro violento, pero también existen los cruces que son análogos a un accidente. Si el otro camina de manera distraída, por ejemplo, y me propina un golpe. Un golpe en la canilla. Un empellón. Incluso podría haber sido yo mismo quien hubiera andado distraído: eso no cambiaría el golpe en la canilla. Si es un accidente y hay un empellón de por medio yo podría disculparme. En todos los casos nuestro ámbito no habría soportado ya al otro. Lo que sucede luego es muy variable para que sirva para nuestro propósito, pues como se trata de un caso particular de unas gentes que caminan, mucho depende de las peculiaridades de las gentes mismas. Lo que nos importa es que los cruces de ámbito muestran que hay un límite para el ámbito. ¿Es ese límite territorial? Carl Schmitt trata del límite como un territorio en El nomos de la Tierra. Pero el ámbito es anterior al límite pues, adquiere uno cuando hay un cruce, y antes del cruce ¡no lo tiene!

El ámbito es ilimitado, pero presupone que los cruces son posibles. Un margen necesario del ámbito es que el cruce sea evitado. Estamos seguros en el ámbito, “allí estamos seguros”. Pero allí, siendo un lugar (podemos decir cosas de un lugar que se desplaza como: “el lugar por donde yo camino”) no es un sitio limitado. No limitado geográfica o territorialmente, incluso si “allí” significa realmente un sitio (el sótano de las torres). Ahora veamos brevemente qué ocurre con el ámbito en un encuentro violento con otro.

Supongamos que estaba caminando en París por la vereda de Rue de Rivoli, desde la estación del Louvre a la iglesia de Saint Germain l’Auxerrois. Atravesando la arcada de Rivoli en dirección desde Place Royale recibo el impacto de una piedra pequeña en la cabeza. El impacto de la piedra me golpea, como es obvio, y soy tumbado. Si es un accidente (la piedra es proyectada por una llanta de automóvil), simplemente me incorporo, me contengo la sangre y trato de volver a la seguridad lo más rápidamente posible. Limpio mi abrigo de la sangre. Me fijo en mi corbata y mi camisa, me veo en un espejo de la tienda de la esquina de Place Royale y me acomodo el sombrero. Sigo entonces caminando. Obsérvese que aquí el ámbito es irrelevante. El ámbito está intacto, por decirlo así. Pero luego me entero de que la piedrita me fue arrojada por alguien. De que una persona me arrojó la piedra. Es interesante esto: si tengo la seguridad de que no estoy bajo un riesgo mayor, iré tras la persona; en caso contrario, huiré. En el primero, no cesaré hasta dar justo castigo al otro, y si averiguara que hay más de uno de ellos… sabría que el sitio no es para mí, que no es mi ámbito. No importa tanto la reacción de castigar o no castigar, sino la idea de que la seguridad ha sido afectada desde un ángulo que es anterior a la violencia. Esto se prueba porque en la violencia no humana –como la de la piedra- el ámbito permanece tocado: yo sigo mi propio camino. Cuando la violencia es humana el afectado es el ámbito. Luego del golpe el ámbito debe ser pensado, debe ser elaborado. Debo precaverme de dónde camino. Si creo, por ejemplo, que tengo derecho de seguir mi camino, debo tomar medidas. Mi seguridad debe ser calculada. Lo más natural y normal, la seguridad, se convierte en un problema. “Es mi problema”.



Cerramos estos pensamientos sobre el ámbito subrayando lo siguiente: Yo soy mi ámbito, voy investido en un ámbito, dentro del cual experimento la seguridad. Ese ámbito no es un territorio y, de hecho, carece de límites. Pero presupone que hay un lugar propio, un lugar propio para mí y para el otro. Ese lugar coincide con el ámbito de la seguridad. Pero el cruce de ámbitos es posible. Nos hemos detenido en los cruces que se originan en una violencia, un empellón, una pedrada. Cuando la violencia es no humana el ámbito es no amenazado. El ámbito subsiste a la violencia, por tanto. El ámbito se hace relevante cuando es violentado por otro. Esto significa que el otro se establece de una manera completamente impensada, insurge a través de la violencia. “Se hace un lugar”, podemos decir, y nos obliga a definir nuestro ámbito. Eso ocurre si negocio, si hago un trato o bien si batallo por mi espacio. Pero, ¿qué es todo esto? Es en realidad el orden de una fundación ontológica, en el sentido de El origen de la obra de arte de Heidegger. La violencia es ontológica porque significa la instauración de un ámbito, consiste en una fijación de límites que son, acontece que son mis límites (y los del otro). Por ejemplo: bajo las condiciones tales y cuales, ya no más ir a misa en París cruzando por Place Royale, pues si eso sucede, el ámbito acontece como encuentro, como encuentro violento con otro.

PD: El video de arriba: Please, escuchen la letra :)

Coalición Global

Visitantes

Colaboradores de La Coalición. Con diversidad de enfoques y posiciones

  • Carlos Pairetti - Universidad del Rosario
  • Daniel Mariano Leiro - Universidad de Buenos Aires
  • David Villena - UNMSM
  • Davide de Palma - Università di Bari
  • Dick Tonsmann - FTPCL y UNMSM
  • Eduardo Hernando Nieto - Pontificia Universidad Católica del Perú
  • Enmanuel Taub - Conicet/Argentina
  • Gianni Vattimo - Universidad de Turín
  • Gilles Guigues - Université de Provence
  • Hernán Borisonik - Sao Paulo
  • Ildefonso Murillo - Universidad Pontificia de Salamanca
  • Jack Watkins - University of Notre Dame
  • Jimmy Hernandez Marcelo - Facultad de Teologia Pontificia y Civil de Lima
  • Juan Villamón Pro - Universidad Ricardo Palma
  • Lucia Pinto - Universidad de Buenos Aires
  • Luis Fernando Fernández - Universidad Pontificia Bolivariana de Medellín
  • Martín Santiváñez - Universidad de Navarra
  • Piero Venturelli - Bolonia
  • Raffaela Giovagnoli - Università di Roma Tor Vergata
  • Ramiro Pablo Álvarez - Córdoba, Argentina
  • Raúl Haro - Universidad de Lima
  • Santiago Zabala - Universidad de Columbia
  • Víctor Samuel Rivera - Universidad Nacional Federico Villareal